LAS AUTORIDADES DE LA UCV LE TUVIERON MIEDO AL CADÁVER DE FABRICIO OJEDA

Periodista, parlamentario y guerrillero venezolano, todo eso fue Fabricio Ojeda. Nacido en Boconó el 6 de febrero de 1929 y asesinado en Caracas, en los calabozos del Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFA), el 21 de junio de 1966. En su larga trayectoria profesional, Fabricio laboró en los diarios La Calle, El Heraldo y El Nacional. Como dirigente de la Unión Republicana Democrática (URD), cosechó un liderazgo protagónico sobre todo como Presidente de la Junta Patriótica (1957), Junta que el 23 de enero de 1958 logró terminar política y militarmente con la dictadura del General Marcos Pérez Jiménez. Ese día, luego de la caída del dictador, Fabricio aconsejó al pueblo: <Este no es el momento de la venganza.>.

Tres días antes del derrocamiento de Pérez Jiménez, el 20 de enero de 1958, en presencia de Maurice Bergbaum, Jefe de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, se había producido el pacto de Nueva York, suscrito por Rómulo Betancourt (AD), Rafael Caldera (COPEI) y Jóvito Villalba (URD). Desde aquel momento, los representantes de estos partidos sellaban su solidaridad para hacerle frente a la tiranía militar de Pérez Jiménez. El acuerdo fue reafirmado el 31 de Octubre de 1958 y es lo que se conoce en la historia política venezolana como el <pacto de Punto Fijo>. De ambas firmas se excluyó al PCV, que también había formado parte de la Junta Patriótica.

Con la convocatoria a elecciones generales de 1958, se cumplía uno de los acuerdos fundamentales del Pacto de Punto Fijo; el gabinete Betancourt lo formaron adecos, copeyanos y urredistas, el tripartito se repartió entre su militancia cargos y gobernaciones… hasta que URD se retiró del gobierno y del pacto en 1962, año en que surgen las primeras guerrillas organizadas en Venezuela.

En los comicios de 1958, Fabricio fue electo diputado por URD al Congreso Nacional, en representación del Distrito Federal, pero en 1962 renunció al cargo y se fue a las guerrillas. En su carta, fechada 30 de junio, declaraba: … “Y desde entonces comenzamos a prepararnos para el cumplimiento irrenunciable. Con este objetivo, redimir al pueblo haciendo honor al sacrificio de sus mártires, hemos trabajado sin descanso, hemos luchado sin cesar. Ahora, a mi sólo me queda, como decía un insigne pensador latinoamericano ‘cambiar la comodidad por la miasma fétida del campamento, y los goces suavísimos de la familia por los azares de la guerra, y el calor del hogar por el frío del bosque y el cieno del pantano, y la vida muelle y segura por la vida nómada y perseguida y hambrienta y llagada y enferma y desnuda’.// Es por ello, colegas Diputados, que vengo ante ustedes a expresar la decisión de dejar el Parlamento –este recinto que pisé por voluntad del glorioso pueblo caraqueño, hoy oprimido y humillado–, para subir a las montañas a incorporarme a los compañeros que ya han iniciado el combate y con ellos continuar la lucha revolucionaria para la liberación de Venezuela, para el bienestar futuro del pueblo, para la redención de los humildes”. La causa de esta renuncia, a un curul, es la única que se registra en los anales de la historia parlamentaria del país.

En su condición de guerrillero, se destacó como fundador de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (FALN), constituidas el 1° de enero de 1963, y en las cuales, entre otros, obtuvo el grado de Comandante y Presidente del Frente de Liberación Nacional (FLN) en el distrito Argimiro Gabaldón. Tres años después, fue detenido y sentenciado por un Consejo de Guerra a 18 años de presidio acusado de rebelión militar. De la cárcel de Trujillo logró fugarse en compañía de otros compañeros, aunque fue apresado de nuevo en Caracas en junio de 1966, y el día 21 de ese mes fue asesinado. El gobierno difundió la versión de que el camarada se había suicidado.

El haber ocultado la verdadera causa de muerte del camarada Fabricio no nos extraña hoy, pues hace 30 años se pretendió hacer lo propio con Jorge Rodríguez. En esa ocasión, la versión del gobierno fue que Jorge había muerto a causa de un infarto; mientras en un tenebroso calabozo de la Disip las vísceras desprendidas del cuerpo lacerado del maestro acusaban a sus asesinos; pero gracias a la intervención de José Vicente Rangel, la verdad vio la luz, aunque hasta hoy sus asesinos andan sueltos.

Un día antes de la siembra de Fabricio, en la sesión del Consejo Universitario (CU) de la Universidad Central Venezuela del 28 de junio de 1966, punto especial de la agenda fue: la traída a la universidad del cadáver de Fabricio Ojeda, hecho que las autoridades universitarias conocieron por medio de la prensa, por lo que de inmediato el Consejo Universitario le dirigió a la Federación del centro Universitario (FCU) el siguiente oficio: “Este rectorado ha tenido conocimiento (…) que ha sido programado (…) un acto en el recinto universitario, consistente en traer y mantener durante la tarde de hoy los restos mortales del periodista y político venezolano ciudadano Fabricio Ojeda. Este rectorado, si bien comprende los sentimientos que hayan podido influir para la programación de un acto, para el cual no se ha solicitado ni obtenido la autorización reglamentaria de la Universidad Central de Venezuela, se dirige a ustedes para encarecerles a abstenerse de realizar el acto en referencia, ya que su ejecución violaría normas que las autoridades de la institución están obligadas a hacer respetar”.

El texto del oficio señalaba que una vez más las autoridades universitarias habían sido desbordadas y que era necesario una amonestación pública a la FCU. Sin embargo, la vocería universitaria se hizo sentir en la figura de Víctor Ochoa, delegado estudiantil ante el CU, quien salvó su voto, argumentando: “Fabricio Ojeda fue un amigo entrañable de los estudiantes, profesores, empleados y obreros de la Universidad Central que se oponen a la opresión y explotación del imperialismo norteamericano, los cuales constituyen la inmensa mayoría de la población universitaria, por tanto fue perfectamente razonable y justo que como homenaje a su memoria y repudio al horrendo crimen, su cadáver fuera honrado en la Ciudad Universitaria”.

Ayer como hoy, las autoridades universitarias se colocaron de espalda al pueblo, demostrando con ello a qué intereses responden quienes han dirigido y dirigen la Universidad pública y autónoma. ¿Dónde estaba la tan cacareada autonomía universitaria? ¿O acaso había que pedirle permiso al gobierno de Leoni para que Fabricio recibiera el último adiós de los ucevistas? Pareciera que las banderas de la autonomía y la libertad sólo se enarbolan cuando le conviene a las autoridades universitarias.

Como homenaje a nuestros camaradas Alberto Rudas Mezones, Fabricio Ojeda, Noel Rodríguez, Tito González, Víctor Soto Rojas, Alberto Lovera, Nicolás Hurtado, Enrique Tejera, Jorge Rodríguez, Carlos García Silva, y tantos otros, es que cada 21 de junio las y los revolucionarios venezolanos conmemoramos el Día de los Mártires, y en memoria de todos los caídos y desaparecidos durante los gobiernos de AD y COPEI: ¡NO VOLVERAN!

¡SEAMOS COMO FABRICIO!

NO DESMAYEMOS EN ESTA LUCHA QUE TIENE COMO FIN

LA VICTORIA O LA MUERTE

(Domingo, 24 de junio de 2007)

DIRECCIÓN DE INVESTIGACIONES HISTÓRICAS

ESPAÑA Y GUAL ENCENDIERON LA LLAMA DE LA LIBERTAD EN CARACAS

Homenaje a José María España a 208 años de su asesinato

La Conspiración de Manuel Gual y José María España descubierta el 13 de julio de 1797, constituye el más importante movimiento de finales del siglo XVIII. La conjura no sólo buscaba la independencia política de nuestro territorio frente a España, sino que luchaba por la igualdad de todos los habitantes de la antigua Venezuela. Estos dos hombres eruditos conocían a fondo los postulados de igualdad, libertad y fraternidad, enarbolados por los revolucionarios parisinos, organizaron una sublevación anticolonial que incorporó a militares, comerciantes, sacerdotes y mujeres, entre los que se encontraba Simón Rodríguez, además de Joaquina Sánchez esposa de España y cuatro mujeres más condenadas a la cárcel.

El movimiento fue develado por la impericia de uno de sus seguidores, quien le contó el plan de los conjurados al barbero del puerto de La Guaira, Juan José Chirinos. Este último resultó ser un seguidor de la causa realista, y los delató con el cura de la jurisdicción. De inmediato se desató una feroz persecución contra José María España y Manuel Gual, cuyas cabezas fueron valoradas en 12 mil pesos cada una, como premio a quien los apresara vivos o muertos. Tres días después de haberse descubierto la insurrección popular, (el 17 de julio de 1797), el Cabildo de Caracas condena el movimiento por considerarlo… “una extraña sedición que se intentaba por los perversos enemigos de Dios, del Rey, de la Religión y de la Patria”… De esta manera el Ayuntamiento se pronunció contra la acción emancipadora de los hijos de este territorio.

Los dos revolucionarios, aunque en principio fueron capturados, pudieron burlar a los esbirros imperialistas españoles, escaparon de la cárcel de La Guaira y huyeron a las islas vecinas del Caribe. Sin embargo, España, quien se escondió en Curazao, regresó clandestinamente a La Guaira en enero de 1799, para continuar la causa, pero se impone otra vez la traición y fue delatado por su esclavo Rafael, quien le notificó al corregidor de Macuto el escondite del prócer guaireño. Capturado por las autoridades hispanas, fue traído a Caracas donde se le siguió un juicio sumario. Fue sentenciado el 6 de marzo a la pena de horca en la hoy Plaza Bolívar. En el contenido de la sentencia se establecía que su cuerpo fuese arrastrado a la cola de una bestia y después de muerto, descuartizado; sería colocado su cabeza en una jaula de hierro a la entrada de La Guaira, y los restos de su cuerpo a la entrada de Macuto y en los sectores Vigía de Chacón, Quitacalzón en las inmediaciones de la Puerta de Caracas, como ejemplo de la justicia imperial. Sus bienes fueron confiscados. Sin embargo, aún frente a la muerte, el 8 de mayo de 1799, España mantuvo inalterable su convicción libertaria, tal y como lo demostró su confesión ante el cura de la cárcel y como también lo ejemplarizó su mujer, Joaquina Sánchez, al soportar la pena del destierro hacia la ciudad de Cumaná con sus hijos, reivindicando la condición revolucionaria integral de su amado compañero.

Un año después, Manuel Gual fue descubierto en Trinidad; era él un gran activista en la lucha contra la tiranía española en América, como lo demuestran sus permanentes contactos con los llamados jacobinos franceses en el Caribe, así como de sus cartas enviadas a Francisco de Miranda, el Precursor, para realizar una invasión. Este prócer fue envenenado en la isla caribeña y murió el 30 de octubre de 1800. En el testimonio del espía español Antonio de Bracamonte se lee…”A Gual le he suministrado un poco de cicuta más, con lo que se ha puesto muy hinchado para que no tenga el logro de ir a Martinica a lograr [sic] la protección del Almirante de querer remitirlo a Santo Domingo”…

El pueblo de Caracas y la Alcaldía Metropolitana, hoy le rinden justo homenaje al insigne mártir guaireño, -José María España-, a Manuel Gual, a Joaquina Sánchez y tantos otros quienes, junto a Miranda, constituyen la vanguardia libertadora y revolucionaria que rompió las cadenas de sumisión ante el imperio para iniciar la independencia de América, desde aquí, desde esta Caracas insurgente.

(Jueves, 21 de junio de 2007)

DIRINVESTHIST

A 197 AÑOS DEL 19 DE ABRIL DE 1810: ESCRIBAMOS OTRA HISTORIA

El 19 de abril de 1810 es la expresión de todo un proceso político por las reivindicaciones del pueblo, en la búsqueda de la libertad, y el punto culminante de una idea que acariciaron hombres del compromiso de Guaicaipuro, Manuel Gual, José María España, Francisco de Miranda, Simón Bolívar, acompañados de una masa de pobladores (militares, civiles, negros, indios, pardos y blancos criollos), quienes siguen siendo los héroes anónimos de aquel Jueves Santo. La heroica fecha nació signada por una serie de conjuras y conspiraciones, acompañadas de pasquines, panfletos, rumores, etc.

Refiere Mario Briceño Iragorry que, previo al 19 de abril: “A último de marzo [1810] las cosas toman forma y está planeado el golpe que en la noche del 1° al 2 de abril debe darse con apoyo del Batallón de Granaderos de los Valles de Aragua, acantonado en la casa de la Misericordia, al naciente de la ciudad [hoy Parque Carabobo]; mas descubierto el plan por el Capitán General, éste, no dándole importancia por considerarlo simple y pasajero acaloramiento de cuatro jóvenes militares, se limita a trasladar a otras plazas a los comprometidos en el negocio. Entre el grupo de conjurados se halla Simón Bolívar, a quien Emparan, que es su amigo, insinúa la conveniencia de asuntarse por algún tiempo para una de sus haciendas de Aragua. Voces preñadas de malicia susurran que ha sido Andrés Bello quien dio aviso al Capitán General de estos proyectos. Pero Bello ni tomó parte en ellos ni los supo hasta conocido su fracaso”.¹

Más adelante, agrega Briceño Iragorry que los patriotas comenzaron a susurrar entre el pueblo ideas y conceptos opuestos a Emparan- así, en los días mismos de abril de 1810, circulaban en la ciudad de Caracas panfletos de carácter subversivo que parecían anunciar acontecimientos graves para las autoridades, como éste que ofende a los tres Vicentes que gobernaban en Caracas:

“Emparan, Anca y Basadre

Tienen el pueblo oprimido;

Qué Vicentes tan unidos,

Chupan aunque el pueblo ladre.

El primero a nadie ampara

Ni el otro lleva en el anca,

Pero hace basa el tercero

Recaudando con la tranca.

¡Basta ya de humillaciones!

Para de los tres salir,

Debe alzarse la nación

y este yugo sacudir”²

Celebramos en esta fecha de abril, las acciones independentistas de la Caracas gloriosa, cuando un Jueves Santo, en reunión del Ayuntamiento de la ciudad (mientras el pueblo aguardaba en la calle), los capitulares en acto soberano lograron deponer al Capitán General Vicente Emparan, y expresar su rebeldía antiimperial y antimonárquica. Este movimiento dio inicio a la Revolución Nacional de Independencia, que culminó con la ruptura del nexo colonial y la búsqueda de un destino soberano y libre. Era el inicio de la Venezuela emancipada que comenzaba en aquel abril; ese día es “El Natalicio de la Revolución”, como la llamaría más tarde Muñoz Tébar, al cumplirse el primer año de aquella gesta. Caracas insurgía con gallardía y daba el ejemplo a la América hispana, mientras los pueblos hermanos cantaban: “Unida con lazos que el cielo formó, la América toda existe en nación”…..

En los documentos iniciales elaborados por la Junta Suprema de Caracas, aunque sus miembros declaran garantizar la preservación de los derechos del Rey Fernando VII, también se observan claras expresiones orientadas a buscar la autonomía o independencia de estos territorios.

En el acta de 1810 se invita a los caraqueños a mantenerse fiel a las decisiones de la Junta, así como, a todos los cabildos de la entonces Capitanía General de Venezuela, y a las autoridades de las otras ciudades de Suramérica, a seguir el ejemplo que Caracas dio. La rebelión de Caracas fue seguida por los gritos independentistas de Bogotá, el 20 de julio de 1810; el virreinato del Río de la Plata, el 25 de mayo de 1811; y Chile el 12 de febrero de 1818. Hay que resaltar que Ecuador había proclamado su independencia en agosto de 1809, aunque se celebra tras la Batalla de Pichincha, el 24 de mayo de 1822.

La declaración de independencia fue acompañada con iniciativas diplomáticas en fundación del reconocimiento de la Junta Suprema de Caracas. Así, Caracas envió misiones a Inglaterra, Estados Unidos, Las Antillas y Nueva Granada. Los hombres de 19 de abril son los mismos actores que convocan el Congreso Constituyente de 1811 que promulga la primera Constitución venezolana, por medio de la cual nace Venezuela independiente.

EL HIMNO NACIONAL ERA LA CANCIÓN DE CARACAS

El fervor revolucionario del 19 de abril de 1810, también se tradujo en la composición y ejecución de canciones independentistas. Nuestro actual Himno Nacional es fruto de los eventos del 19 de abril de 1810, así lo reconocen los bandos que se disputaban su autoría: Vicente Salias y Juan José Landaeta, o Andrés Bello y Lino Gallardo.

“La Canción de Caracas, Gloria al Bravo Pueblo” constituye un grito revolucionario radical, según las palabras de los funcionarios españoles expulsados como consecuencia de la sublevación de Caracas de 1810. Refiere el profesor Manuel Pérez Vila que don Vicente Basadre, Intendente de Ejército y Real Hacienda, apresado tras los sucesos del 19 de abril, al llegar a España informaba:… “Pero lo más escandaloso fue en las canciones alegóricas que compusieron e imprimieron de su independencia. Convidaban a toda América española, para hacer causa común y que tomasen a los caraqueños por modelo para dirigir revoluciones”. Más adelante agrega el mismo Vila, que el himno no era la única canción patriótica de la época, sino que también en los labios de los caraqueños se oyó entonar otra que comenzaba “CARAQUEÑOS, OTRA ÉPOCA EMPIENZA”³

En fin, el 19 de Abril de 1810 es una de las gloriosas batallas libradas por el pueblo de Caracas hacía la conquista de la independencia definitiva de Venezuela del imperio español. Así, la gesta caraqueña seguirá siendo nuestra PRIMERA FIESTA NACIONAL.

¡VIVA LA HERÓICA RESISTENCIA INDÍGENA DEL VALLE DE CARACAS!

¡VIVA LA CONSPIRACIÓN DE GUAL Y ESPAÑA!

¡VIVAN LAS EXPEDICIONES LIBERTARIAS DE MIRANDA!

¡VIVA EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR!

¡VIVA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA!

(Martes, 1 de mayo de 2007)

DIRINVESTHIST

A 99 años de la gesta histórica de las obreras de New York:

Escribamos otra Historia

…“Manuela es para mí una mujer muy valiosa, inteligente, llena del arrojo que usted y otros se privan en su audacia (…). Como supuesto todos saben que en mi recia personalidad no toleraría jamás una afrenta a mi dignidad y por esto, Manuela no recogerá el fardo asqueroso de la vergüenza sólo por ser mujer”…

Carta de Bolívar a Santander.

Bogotá, 21 de septiembre de 1828.

Como homenaje a todas las mujeres del mundo y en particular a las 112 obreras que murieron asesinadas luchando por sus derechos en la fábrica textil “Cotton” de Nueva York (marzo de 1908), Clara Zetkin (política feminista alemana que ayudó a organizar la primera y segunda Conferencia Internacional de Mujeres) en el marco del II Congreso Internacional de Mujeres Socialistas, celebraron en Copenhague (Dinamarca), en agosto de 1910, propuso que el día 8 de marzo fuese declarado como Día Internacional de la Mujer.

El 27 de agosto de 1910, fue aceptada por las congresistas la propuesta de Zetkin. Desde entonces, esta fecha ha sido propicia para las manifestaciones de calle como una manera de recordar y renovar el compromiso de lucha por el logro de mejores condiciones de vida y trabajo; aunque en la actualidad ha ido perdiendo su signo puramente proletario para convertirse en una jornada de lucha en la que se reclaman nuevos derechos y se defienden los ya conquistados.

En nuestro país, las venezolanas de aquel entonces no pudieron conmemorar este día. Era el tiempo de la dictadura del General Juan Vicente Gómez y donde todos los derechos estaban conculcados. Superada la dictadura, no fue sino hasta 1944 cuando, por decreto del presidente Isaías Medina Angarita, se acordó celebrar esta fecha, a pesar de que las Naciones Unidas decretaron el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer en el año 1975, es decir, los venezolanos – una vez más – somos pioneros en conmemorar la gesta de las obreras neoyorquinas contra la explotación capitalista.

Para la mujer venezolana la lucha por la conquista de los derechos políticos y civiles no ha sido fácil, aún cuando desde mucho antes de la construcción de la República, nuestros libertadores reconocen la situación de exclusión de la mujer en la sociedad. Así por ejemplo, recordamos las palabras del Generalísimo Francisco de Miranda, quien, en carta dirigida a Petion el 26 de octubre de 1792, opinaba lo siguiente:

…“Por mi parte os recomiendo una cosa, sabio legislador: las mujeres … ¿Por qué dentro de un gobierno democrático la mitad de los individuos, las mujeres, no están directa o indirectamente representadas, mientras que sí están a la misma severidad de las leyes que los hombres hacen a su gusto? ¡Por qué al menos no se las consulta acerca de las leyes que conciernen a ellas!”…

Es decir, Miranda era un adelantado a su tiempo y un precursor en la defensa de los derechos de la mujer.

Hoy queremos rendir homenaje a todas aquellas mujeres venezolanas y en especial a las caraqueñas que, a lo largo de nuestra historia, se incorporaron a la lucha por la emancipación del imperio español; a las compatriotas, que en este nuestro tiempo, han sido torturadas, desaparecidas e incluso asesinadas, por creer en la construcción de una patria justa; también rendimos tributo de admiración a todas aquellas que cayeron con sus banderas libertarias durante las jornadas del 23 de enero de 1958 y el 27 de febrero de 1989.

Entre ellas recordamos con especial afecto a Josefa Camejo, Eulalia Ramos, Luisa Cáceres de Arismendi, Joaquina Sánchez,, Juana Ramírez, Emperatriz Guzmán Cordero, Carmen Rosa Rojas García, Sor Fanny Alonzo Salazar, María Luisa Estévez Arráiz, Beatriz del Carmen Jiménez, Eumenedis Ysoida Gutiérrez Rojas, Dilia Antonia Rojas, Aurelia Pérez Pulido, Esther María Flores, Luisa María Cazola Ordaz, Isabel Acosta Rivas, María de Estornio, Natalia Chinaglia, Rosario Mujica, China Yoko, Carmen Key, Livia Gouverneur, Argelia Laya y a tantas otras mujeres que han contribuido con sus luchas a la edificación de la Venezuela del siglo XXI.
(Viernes, 13 de abril de 2007)

DIRINVESHIST

27-F: LOS CARAQUEÑOS DERROTAMOS

A CAP-FEDECÁMARAS Y AL FMI

En memoria del “Catire” Acosta Cárles.

¿QUÉ PASÓ EL 27F DE 1989?

Carlos Andrés Pérez tomó posesión como Presidente de la República, el 2 de febrero se celebró una fiesta faraónica llamada “La Coronación”. Quince días después aplicó un torniquete al pueblo.

El paquete de CAP-FEDECÁMARAS comprendía: La liberación de precios de los productos de la cesta básica; incremento de las tarifas de agua, gas, electricidad y teléfono; aumento en 100% del precio de la gasolina y transporte público (30%); aumento de sueldos de los empleados públicos entre 5 y 30%; el salario mínimo urbano quedó fijado en 4.000 Bs. Y 2.500 para los trabajadores rurales. Estas medidas entrarían en vigencia los días 26 y 27 de febrero.

Los caraqueños y el pueblo de Guarenas salieron y se apropiaron de lo que se les había negado toda la vida; pero también salieron a rechazar el paquete de medidas económicas que desde Washington le impusieron el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial.

El pueblo encontró los alimentos acaparados (caraotas, leche, harina de maíz, azúcar) y se abasteció de lo que nunca estuvo a su alcance (pollo, carne, perniles, muebles, juguetes, lámparas, neveras, televisores a color, equipos de sonido, utensilios de cocina, “betamax”, ropa, etc.) El niño Jesús llegó a Caracas en febrero.

El pueblo de Caracas insurgió contra los llamados gobiernos “democráticos del puntofijismo” y el paquete de medidas de CAP-FEDECÁMARAS, demostrando que aquel sistema era una “democracia” sin pueblo, como tres años después lo reafirmaron los soldados bolivarianos que liderizaron el 4F.

La DISIP, la DIM, la PTJ y la Policía Metropolitana no fueron inocentes frente a las acciones del pueblo, y en buena medida sirvieron de punta de lanza a la represión, junto con las bandas armadas de AD y COPEI. No obstante, algunos funcionarios policiales se sumaron a la protesta popular y reventaron a balazos los candados y santamarías de los comercios, licorerías y joyerías.

Según la prensa, el balance del 27F, a las 7 de la noche, indicaba 3.000 negocios “saqueados”, 280 compatriotas asesinados, sin contar los muertos dejados en los barrancos, en las cavas de los supermercados y en las esquinas del centro caraqueño. A los desaparecidos nadie los contó. El 27F los medios tampoco registraron los muertos que no bajaron de los cerros, es decir, los privados de libertad que se encontraban en el Retén de Catia, quienes fueron masacrados al igual que el 27 de noviembre de 1992.

Caracas era sobrevolada por aviones C130-G222 y helicópteros Sikork-Bell y UH-1, los cuales transportaban las tropas provenientes del interior de la República (nueve batallones, varios escuadrones de infantería y unidades especializadas pertenecientes a los distintos componentes de la Fuerza Armada Nacional). Venían con la orden expresa de disparar contra el pueblo.

El Ejército entró a las urbanizaciones y barriadas populares a “peinar” la zona de francotiradores. En el sector La Montañita, en El Valle, víctima de una emboscada montada por la DISIP, cayó el “catire” Acosta Cárles: trece años después el pueblo de El Valle alzó su bandera hasta la alcabala 4 de Fuerte Tiuna, el 13 de abril.

La fuerza constituyente de la voluntad popular se levanta en las calles. En la Universidad Central de Venezuela (UCV) los estudiantes organizaron barricadas y prepararon bombas molotov para defender al pueblo. Las urbanizaciones populares fueron ametralladas: los bloques de Propatria, La Rinconada, El Valle, el 23 de Enero, La Quebradita, Pinto Salinas, Simón Rodríguez y de la UD1 a la UD7 retumbaban las balas de los Fusiles de Asalto Liviano (FAL).

El miércoles 29 de febrero, CAP y FEDECÁMARAS decretaron la suspensión de garantías y el toque de queda. Los medios nunca informaron que barrios enteros los dejaron sin luz. El miedo se apoderó de las calles, la sangre estaba fresca tras el aplastamiento indiscriminado del pueblo: después de las 6 de la tarde sólo podían transitar aquellos que tuvieran un salvoconducto.

Producto del acaparamiento y la escasez de alimentos, desde el 27F en adelante y por más de un mes el pueblo de Caracas emuló, de alguna manera y sin conocerla, la experiencia de una Comuna Socialista. El que menos tenía era asistido, luego de la reapropiación colectiva del trabajo, por el que disponía de un producto necesario para la subsistencia. La leche, huevos, arroz, una vela, eran intercambiados por aceite, harina de maíz, tomate o una cebolla y viceversa, como expresión de una práctica activa de solidaridad.

El político y periodista Alfredo Tarre Murzi (SANIN), en su libro Los Muertos de la Deuda refiere que: “La policía [DISIP] y el Ejército se llevaron detenidos a varios sacerdotes jesuitas que moraban en la comunidad de Los Cangilones de La Vega. Les decomisaron libros y papeles, hasta unos dólares que tenía el padre Ugalde para un viaje próximo. El Cardenal Lebrún, el Nuncio de Su Santidad y las autoridades de la UCAB, tuvieron que intervenir para que fueran puestos en libertad. La represión post-motín alcanzó proporciones dramáticas y los excesos de militares y policías asumieron contornos de sevicia y ensañamiento.” Así trataron a la Iglesia en esos días. Además persiguieron al padre Matías Camuña párroco de Petare y al padre Wytack, sempiterno luchador social en las barriadas de La Vega, líder de esa parroquia durante el caracazo y uno de los pocos sacerdotes que se mantiene al lado de la causa del pueblo.

Como históricamente había ocurrido, la oligarquía utilizó al pueblo uniformado para masacrar al pueblo civil. Rondas de soldados entraron en las barriadas populares y fueron obligados a realizar allanamientos casa por casa en busca de los artefactos y de los electrodomésticos que el pueblo se había apropiado. Paradójicamente, la oligarquía sembró en la joven oficialidad la semilla del descontento, que luego se expresó en el estallido de 4F.

EL PUEBLO DEBE SABER QUIÉN LO MANDÓ A MATAR

CAP, FEDECÁMARAS, el Ministro de la Defensa, Ítalo del Valle Aliegro y el Alto Mando Militar integrado por: General de Aviación Julio Torres Uribe, Jefe de Estado Mayor Conjunto; Vicealmirante Carlos Larrazabal García; los Comandantes de Fuerzas: Ejército, Pedro Troconis Peraza; Marina, Vicealmirante Faustino Rodríguez Alvarado; Fuerza Aérea, Jesús Ramón Aveledo Penzo, y por la Guardia Nacional el General Luis Ramón Contreras Laguado; el Gobernador del Distrito Federal, Virgilio Ávila Vivas; el Ministro de CORDIPLAN, Miguel Rodríguez y el Ministro de Relaciones Interiores, Alejandro Izaguirre.

LOS MEDIOS, COMO SIEMPRE, HUMILLARON AL PUEBLO

Los medios impresos y televisivos estigmatizaron y criminalizaron al pueblo de Caracas. En las noticias y reportajes los caraqueños fuimos reseñados como: HORDAS, TURBAS, PILLOS, DEPREDADORES, ASALTANTES, DESVALIJADORES y SAQUEADORES, haciendo uso de los mismos epítetos utilizados en el pasado colonial racista. Estos mismos fueron usados por la oligarquía contra el pueblo que acompañó a Ezequiel Zamora en la gesta de la Guerra Federal, así como hoy son los mismos conceptos, cargados de prejuicios, con que llaman al pueblo bolivariano.

Igual que el 13 de Abril del 2002, los medios se autocensuraron y ocultaron lo que ocurría en las calles y la magnitud de la represión que sembró a tantos hombres y mujeres del pueblo.

¿Y HOY, A DIECIOCHO AÑOS QUÉ?

El 27F constituye la chispa que incendió la fértil pradera que es la Venezuela revolucionaria. Ese día, los caraqueños salimos y gritamos “basta de opresión, basta de ignominia, basta de exclusión”. Desde aquel lunes de febrero del 89, la oligarquía no estará cómoda en la ciudad; no se sentirá a sus anchas, porque había comenzado un proceso irreversible. En efecto, los eventos del 27F florecieron con la Revolución Bolivariana y el liderazgo del Comandante Chávez. Todos los anhelos y sueños de nuestro pueblo que fueron pisoteados por la oligarquía y el imperialismo, se ven reivindicados hoy.

18 años después del Caracazo, el pueblo enfrenta un nuevo reto: acabar con el viejo Estado Comunal, es decir, el autogobierno del pueblo.

¡NO VOLVERÁN!

¡VIVA EL PUEBLO DE CARACAS!

¡VIVA EL PRESIDENTE CHÁVEZ!

(Jueves, 8 de marzo de 2007)

Dirección de Investigaciones Históricas

23 DE ENERO DE 1958

OTRA GLORIOSA GESTA EN LA HISTORIA DE LA CARACAS INSURGENTE

Dice nuestro glorioso Himno Nacional… “Seguid el ejemplo que Caracas dio”…, se refiere al ejemplo de la causa emancipadora de aquella mañana lejana de Jueves Santo, un 19 de abril de 1810. Ese grito hoy nos hace Nación. El pueblo caraqueño, el que un día dijo el maestro José Antonio Calcaño era experto en “conspirar y derribar” a los poderes establecidos, demostró también el 23 de enero de 1958 que se lícita la insurrección, cuando ésta se realiza en contra de una autoridad ilegítima y criminal.

Estando aún caliente la silla presidencial de Miraflores, tras la presurosa huída del déspota, el pueblo de Caracas salió a las calles a repudiar la dictadura, a exigir la disolución del Congreso perezjimenista y la elección, mediante voto directo y universal, de una Asamblea Nacional Constituyente que le abriera cauce a una democracia efectiva: con partidos políticos populares, con reforma agraria, con sindicatos y prensa libre, sin caudillismo militares ni esbirros policiales. Una democracia con pleno ejercicio de la soberanía política y económica del país.

Sin embargo, los sucesivos gobiernos del bipartidismo que se alternaron el poder por 40 años, frustraron consecutivamente la posibilidad del desarrollo de un régimen democrático, engañando al pueblo en su legítima aspiración de libertad. La visa política del país ahora debía basarse en la “modalidad democrática puntofijista”, es decir clientelar y corrupta. Así, los sucesivos gobiernos manipularon al pueblo de la manera más vil y perversa, confiscando los anhelos de libertad, la justicia social y la soberanía popular.

30 años después, el pueblo de Caracas puso de nuevo a prueba su espíritu insurgente, y así, el 27 de febrero de 1989 decretó con su sangre el principio del fin del régimen puntofijista. Esa fue la rebeldía innata de la tierra de Bolívar, la misma que demostró el valeroso pueblo caraqueño en la gesta inmortal del 11, 12 y 13 de abril de 2002, respaldando con sus vidas al líder de la Revolución Bolivariana, el Comandante Chávez, rescatando la democracia revolucionaria del terror fascista que asaltó el poder y disolvió las instituciones democráticas.

Hoy, cuando se cumple un nuevo aniversario del 23 de enero, es nuestro deber como caraqueños rescatar la memoria de ese día, pues no se trata, como podrían pensar algunos, de una fecha para ser recordada sólo por los nostálgicos viudos y viudas del puntofijismo, sino de otra victoria del pueblo de Caracas, victoria secuestrada y vilipendiada por la oligarquía adeco-copeyana. Sin embargo, aún cuando fue sobre la base de ese triunfo popular que AD y COPEI edificaron su hegemonía bipartidista, el pueblo no olvidaría la traición.

Y a eso se debe, fundamentalmente, las continuas y contundentes derrotas sufridas por la oposición antidemocrática en los últimos ocho años. Es por eso que hoy, junto al pueblo, gritamos: NO VOLVERÁN

¡Gloria al Bravo Pueblo de Caracas!

DIRINVESTHIST

(Domingo, 4 de febrero de 2007)

A Miranda: Apóstol de la Libertad

Francisco de Miranda nació en la caraqueña esquina del Hoyo, de la antigua Parroquia Santa Rosalía. Su niñez y su juventud, hasta los diecinueve años, transcurrieron en una de las casa adquirida por los Miranda situada en la histórica Esquina de Padre Sierra. Allí era vecino del Conde de San Javier, Don Juan Jacinto Pacheco. Con Miranda nacen las Parroquias San Pablo, Altagracia, La Guaira y La Candelaria. En aquel tiempo, Caracas contaba con una población de veinte mil habitantes y sus esquinas se veían alumbradas en la noche. Eran tiempos de revolución, de rebeldía, de asonadas contra lo establecido, todavía estaba en el ambiente la sublevación liderada por el canario Juan Francisco de León, el año de 1749, en contra del monopolio de la Compañía Guipuzcoana.

El joven Francisco cursó sus estudios en el Seminario de Santa Rosa, ubicado en la esquina de Monjas, luego ingresó a la Universidad de Caracas en “La Clase de Menores”, donde también cursó Artes, Lógica, Física y Metafísica. El rechazo de la oligarquía hacia su familia y en particular a la figura paterna, marcó su juventud lo suficiente como para llevarlo a desarrollar su carrera militar fuera de la patria.

Combate en África, Europa y América. Participa en dos de los principales hechos de la historia universal: la Independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa, al tiempo que va construyendo su archivo, una de las colecciones más completas sobre su época y fuente de primera mano para el estudio de la independencia americana, entre otros temas. Miranda, enriqueció constantemente su cultura con la adquisición y lectura de libros clásicos y modernos, en varios idiomas, a la vez que se destacó como fino ejecutante de la flauta traversa y observador crítico de las manifestaciones artísticas que nacían del calor de la Ilustración.

A raíz de su regreso a Venezuela en 1806, ahora como paladín de la libertad y con el futuro tricolor nacional en las manos, Caracas fue estremecida por el empeño de Miranda de hacer de su patria la primera República libre del imperio español. Y como siempre, la oligarquía agrupada en el Ayuntamiento de Caracas, mediante acuerdo del 5 de mayo, declara su fidelidad al Monarca y condena a Miranda por traidor. Este pronunciamiento fue seguido por los demás Cabildos de Venezuela. Las calles e iglesias de la ciudad se atestaron de fieles que suplicaban con plegarias y procesiones para que la empresa de Miranda fracasara y el Rey mantuviese la soberanía, mientras que en la Plaza Mayor el verdugo quemaba la bandera, su retrato y su proclama. La señal de alarma del Gobernador y Capitán General, Manuel Guevara Vasconcelos, le quitó el factor sorpresa e influyó, de manera determinante, en la derrota de la primera expedición llegada a las costas de Ocumare, sitio por el que, años después, Bolívar intenta desembarcar como continuación de la lucha por la independencia.

El Ayuntamiento no se conformó con el citado acuerdo, sino que apela a la manuficencia pública, llamando a las familias a contribuir con la captura de la cabeza de Miranda, vivo o muerto. El donativo sirvió para librar de todo tipo de sospecha o compromiso con la empresa de Miranda, principalmente a la oligarquía caraqueña.

La vuelta de Miranda a Caracas en 1810, estuvo rodeada por varios acontecimientos y no fue bien vista por sus detractores. En justo reconocimiento de sus esfuerzos en aras de la libertad, el pueblo de Caracas y el canónigo José Cortés de Madariaga, el 20 de diciembre, lo reciben en La Guaira con entusiasmo y alegría. Mientras tanto, las autoridades de la Independencia, amigos y enemigos, producen un nuevo acuerdo mandando a eliminar todos los papeles que agravien la figura del Precursor. Al acta de desagravio del Ayuntamiento de Caracas, le siguen las otras de las distintas provincias del país.

Tras la Capitulación de 1812, Miranda sucumbe ante la traición de Monteverde, quien no respeta los compromisos contenidos en el acuerdo firmado. A raíz de esto, el Generalísimo es hecho preso y mandado al Castillo de San Felipe de Puerto Cabello con grillos a sus pies y de allí a Puerto Rico, para terminar su gloriosa existencia en la cárcel de La Carraca de Cádiz, donde mueren el 14 de julio de 1816, Día de la Revolución Francesa. Miranda muere en circunstancias que aún están por esclarecerse.

A Miranda con palabras de Enrique Bernardo Núñez, le decimos: “… cuando un pueblo se dispone a conmemorar una existencia es como si hiciera el balance, la recapitulación de la suya propia. Se detiene un momento para recorrer la distancia entre ese grande hombre y su presente…”

256 años han pasado y el verdadero Miranda permanece oculto en las vitrinas de las bibliotecas y en los archivos venezolanos y extranjeros; en virtud de lo cual el Gobierno Revolucionario de la Alcaldía Metropolitana de Caracas está empeñado en escribir esa historia del inmortal y el más universal de los caraqueños.

POR LA COMISIÓN METROPOLITANA PARA EL ESTUDIO DE LA HISTORIA REGIONAL

(Sábado, 22 de julio de 2006)

Postmodernidad

Es común pensar que La sociedad estadounidense es la más avanzada del mundo actual, y de hecho lo es: Esto visto desde el punto de vista científico, técnico, tecnológico, cultural, basado, evidentemente, en una enorme riqueza económica. Que permite emplear ingentes cantidades de dinero en los más variados campos de acción del ser humano, desde inversiones económicas, hasta investigaciones científicas sin repercusiones en el campo de las finanzas, pasando por la cultura (de cultus), que es una simbiosis entre el dinero, el placer y las delicias en sí mismas.

Pero cuando se comienza a profundizar en el acción política de esa nación, al comenzar a perfilarlo como lo que es, como un imperio, de allí su enorme riqueza, pero también su accionar, como todo imperio: Criminal, vengativo, cruel, inescrupuloso, sanguinario, avasallador, empiezan a emerger las premisas filosóficas de sus teorías de: Estado, derecho, justicia, política, geopolítica, sociales y culturales. Y éstas no son nada nuevas, distintas sí, pero no expresión de la evolución de la sociedad humana hacia un destino mejor, como muchas veces son interpretadas. Simplemente es una visión del mundo diferente de la que hasta ahora se seguía. El nuevo modelo es el anglosajón de los siglos XVI Y XVII, con sus aportes desde luego. Como se puede apreciar es nuevo como aplicación, pero no como modelo. Lo peor de todo es que es un modelo con pocas modificaciones desde su viejo origen, que es nada más y nada menos que el feudalismo, en su última fase, sí el de la Alta Edad Media europea.

Si, esa acción política tienen un sabor muy feudal, como corresponde a la visión del siglo XVII. Expresión de las peculiaridades de la Inglaterra de la época. Que por chuavinismo y rivalidades, y viceversa, no dejó pasar al pensamiento y al accionar francés, así tuviera cosas positivas. Pero acogió las influencias del pensamiento del renacimiento italiano, tanto político como científico, pero velado, no reconociendo sus aportes. Y de allí tomó al vilipendiado Maquiavelo, pero a la vez útil para sus fines de ejercicio del poder.

El Estado, en Estado Unidos, es dirigido por un grupo de tecnócratas, denominado “establishment”, parecido a la “Nomenklatura” soviética. A esa nación puede llegar a presidirla un sembrador de maní como Jimmy Carter, sin desmedro de su política imperial. El presidente de Estados Unidos puede ser un ignorante o un tonto, aunque peligroso, como George Walker Bush, si se presenta un conflicto en cualquier lugar del mundo, este no tiene la menor idea de dónde queda, ni lo que comen, ni de que religión son, y no hace falta. Se convoca a los subsecretarios para la región en cuestión y cada uno le va explicando cada detalle del país del conflicto; razas, pisos térmicos, temperaturas medias anuales, recursos naturales, etc. . El hombre sigue en la luna, en todo caso no es ningún genio o intelectual. Una vez finalizada la sesión, el Chairman del presidente les pide a los tecnócratas convocados, elaboren, por escrito, un informe multidisciplinario con recomendaciones, en quince días, al final de los cuales se le presenta el dicho escrito. El presidente lo ve con cara de desconcierto y el jefe de gabinete le comunica que se limite a firmarlo. Este es el modelo inglés. La diferencia reside en que la “nomenklatura” británica es una nobleza milenaria, con largos años de experiencia en las técnicas de dominio imperial colonialista, que fue transmitida a su hija predilecta.

Otro aspecto, muy importante, sobre este nuevo modelo paradigmático es el Derecho Anglosajón, aunque no estrictamente oral, así es una de sus denominaciones. Esta práctica es antiquísima, uno de sus ejemplos más conocidos es el ateniense, el famoso Areópago, compuestos por la nobleza de esa ciudad Estado, que juzgaban de acuerdo a la tradición, que era aristocrática, y que fue barrido por el Derecho escrito exigido por los dueños de manufacturas y comerciantes de la Atenas clásica. Más recientemente, nada más y nada menos era y es la práctica de la nobleza feudal, y lo sigue siendo, en Inglaterra. Son los famosos lores (nobleza inglesa, no son elegidos, heredan la curul de la Cámara Alta del Parlamento) el tribunal de alzada más alto de Inglaterra. Si ciertamente en Estados Unidos no hay nobleza, la práctica sigue siendo oral, de acuerdo a las costumbres, consuetudinario, también le llaman. Tampoco es hereditaria, pero es vitalicio.

Debido a una peculiar forma de concebir la soberanía, por ser ésta cedida por el individuo, más que por el ciudadano, el Estado, garantizando siempre los derechos civiles o individuales, legaliza de hecho todo acto que realiza, cualquiera sea su naturaleza. Las leyes van detrás de los hechos. Creándose para evitar la realización de la reproducción de hechos ilícitos que vayan surgiendo.

La política es menos medieval, pues proviene, como ya dijimos, del Renacimiento Italiano, pero por esto mismo, muy cercano al feudalismo, solo hay que leer al Príncipe de Maquiavelo, luego a Thomas Hobbes, y después la autobiografía de Wiston Churchil, para darse cuenta del desarrollo y la aplicación del modelo.

En la geopolítica la situación es patética. Si uno observa el plano de la extinta Unión Soviética, y uno de la actual Federación Rusa, se hace patente como esta nación fue cercada, arrebatándole todas sus costas en el Mar Negro. Independizando a Ucrania y Georgia le cortaron la salida al Mar Mediterráneo. Por el norte ocurrió lo mismo. Independizaron a los países bálticos: Estonia, Letonia y Lituania, cerrando el acceso al Mar Báltico y por ende al Atlántico Norte. Lo británicos hicieron lo mismo a la Rusia zarista con la Guerra de Crimea, apoyando a los turcos, para arrebatarles el control de los estrechos de Bósforo y Los Dardanelos. Después a los turcos les toco lo suyo. Todas las islas del Mar Egeo, a tiro de piedra de la costa turca, pertenecen a Grecia. Un atlas de los países árabes, revela las prácticas de desarticulación de las regiones para controlar y dominar mejor. Arabia Saudita está rodeada de países, a Irak le cortaron la salida al mar separándole Kuwait. Venezuela estuvo a punto de perder la desembocadura del Orinoco. Todo esto refleja la misma estrategia por ambos imperios. Y el mismo origen, un pasado legendario remozado por el nuevo imperio.

En la política hay elaboraciones nuevas, pero existe una base muy antigua, tanto que proviene de nuestro ya nombrado autor Hobbes, y es la Sociedad Civil. Ya aparece en los escritos del siglo XVII. Su significado no difiere con el usado hoy. La diferencia entre las dos, puede recidir en que actualmente sustituyó a los partidos políticos como forma de expresión social, más no como forma de ejercicio del poder político, donde el partido sigue mandando.

Hay otros aspectos que pueden desarrollarse que no lo vamos hacer por razones de espacio.

La conclusión a la que llegamos es que no es evolución social, simplemente es otro modelo social.

Caracas, 16 de Noviembre de 2007

Guillermo Morillo

El individualismo anglosajón

Para cualquier persona de mediana edad la diferencia de la percepción que tenía del individualismo de sus años juveniles y las de hoy son muy distintas. En estos días el popularmente denominado “Yo-yo”, que no es más que el lugar común de “yoismo”, ha asaltado la personalidad del venezolano. Cada uno se siente superior al resto de sus congéneres. Quizá solo reconozca como superior a algún personaje público de la televisión o los deportes.

La pregunta pertinente es ¿Cuál es el motivo de este cambio generalizado de la sociedad hacia una exacerbación del individualismo?

La explicación quizá provenga de un posible cambio en el modelo paradigmático social, cultural, político, jurídico, religiosos, etc., del modelo continental europeo (para diferenciarlo del de las islas británicas) al estadounidense, a partir del final de la II Guerra mundial.

Para todos es sabido que el individualismo es una de las bases fundacionales del capitalismo. Nació bajo su espectro. De lo dicho podemos deducir que debe estar presente en todas las formas de capitalismo, incluyendo al imperialismo estadounidense. ¿Pero dónde puede residir su evidente diferencia con el practicado solo algunos años atrás, valga decir, del modelo paradigmático europeo?. Especularemos sobre el origen de esta diferencia.

En el inicio de la elaboración teórica del capitalismo (finales del siglo XVI e inicios del XVII) fueron los “fisiócratas” ingleses quienes dieron las primeras explicaciones sobre el origen de la propiedad sobre bases económicas y no la que hasta el momento privaba, las cuales provenían del libro sagrado (la Biblia). Acompañaba a esta explicación el origen de la organización social. Hablemos de esto último.

Para éllos, fundamentalmente Thomas Hobbes (1588-1679), los seres humanos comenzaron a hallarse en el bosque –la explicación partía de Europa, y no en África, cuna de la humanidad, donde sería en la selva- a partir de su crecimiento demográfico. Su situación originaria era el “Estado de naturaleza”, una permanente guerra entre unos y otros. Esto, según los fisiócratas, los llevó, por necesidad, a crear un contrato social que los permitiera compartir tanto el espacio geográfico como los recursos de la naturaleza –por cierto, en este contrato cedían su soberanía a una persona, para que sirviera de árbitro entre las partes, apareció, pues, la figura del soberano-. De esta explicación puede desprenderse que la sociedad está formada por individuos, que para garantizar su libertad exigen como contraprestación de la declinación de sus derechos en alguien, una carta magna que garantice sus derechos individuales o civiles ante el omnipotente soberano. La sociedad está conformada, según este pensamiento, por individuos, y es al Estado a quien hay que atajar, pues éste tiene la potestad de castigar, sin misericordia, a los infractores de las reglas.

Un modelo posterior a los autores ingleses fue el francés. Los teoricos de esta nacionalidad explican la individualidad de un modo distinto. Interpretan el origen del Estado y del contrato social con una explicación sociológica. De paso, se basan en las investigaciones, en este campo, de los británicos.

Para ellos, el ser humano está en la naturaleza organizado socialmente en horda salvaje. Su proceso de omnimización parte en ese estadio. Sale de élla agrupado, única forma de sobrevivir como especie en un ambiente hostil. Para los autores galos, es el grupo social quien conforma al individuo, le da cultura (sociológica), idioma, etc. La sociedad, pues, conforma al individuo. El contrato social y el Estado, cumple, según esta interpretación una función distinta a la explicación anglosajona. Son normas para la convivencia ciudadana y un aparato guardián de esas normas.

Esta diferencia en las interpretaciones de la individualidad, podría no tener ninguna consecuencia, pero no es así. Crea un altísimo nivel de impunidad, porque ata al aparato represor, llámese Estado, a los derechos individuales, llamados civiles en el modelo estadounidense. Prácticamente, se tiene que negociar con el infractor de la ley, para llegar a un juicio condenatorio. Debe ser también la explicación de los asesinos en serie, que en su egocentrismo pueden condenar al resto de la humanidad por imperfectos y por eso tiene el deber de suprimirlos.

En la cotidianidad las implicaciones deben ser desbastadoras en la personalidad del sujeto. Una alta autoestima sin correlato real, soledad, como consecuencia de la insatisfacción personal, resentimiento, mezquindad, deshonestidad, pues no se tienen empacho en robarse las ideas de los demás, porque tiene la imperiosa necesidad de destacarse del resto y simplemente considera al otro incapaz de competir en un mundo hostil, y por supuesto, tonto. Pero también debe producir apetencias, ínfulas, envidia, espíritu pugnás, competitividad, etc..

Se podrá alegar que éstas son condiciones presentes en todo ser humano, y no ser específico de ningún modelo social, cosa que puede ser cierta. Pero de lo que estamos hablando es de la exacerbación de esas condiciones de unos años para acá. Lo cual se lo achacamos al individualismo anglo–sajón.

El individualismo que calificamos como modelo europeo continental, marcado fundamentalmente por la Revolución francesa, se extendió por el mundo. El anglosajón, paso por debajo de este torbellino hasta sus colonias, especialmente a Estados Unidos. El cual a partir del final de la II Guerra Mundial, se convirtió en el nuevo paradigma a seguir, hasta por los mismos europeos. Y a partir de allí se ha generalizado su práctica en el mundo entero, hasta sociedades con antiquísimas y fuertes tradiciones culturales, como las asiáticas, o la musulmana.

Es difícil saber porqué medio se propaga, ni las causas de ello. Puede que tenga que ver con una sociedad evidentemente exitosa. Ha ocurrido en otras oportunidades, podemos tomar como analogía al Imperio Romano, del cual todo el mundo quería ser ciudadano. Su lengua, al igual que hoy el inglés, se hablaba en el mundo conocido en su época.

Caracas 7 de Noviembre de 2007

Guillermo Morillo

LA ENMIENDA CONSTITUCIONAL: EN VENEZUELA DECIDE Y MANDA EL PUEBLO

En la República Bolivariana de Venezuela el Pueblo, en quien
reside intransferiblemente la soberanía, es quien decide.
Es el Pueblo quien, por la vía del sufragio, elige a sus
gobernantes, los reelige o los revoca. De igual manera, es el Pueblo
quien decide, por la vía del Referendo, reformar o enmendar la
Constitución Nacional, o aprobar una nueva Constitución Nacional
propuesta por una Asamblea Nacional Constituyente.
La propuesta de Enmienda Constitucional, que sólo podrá ser
aprobada por el Pueblo en referendo, dará la posibilidad a la
población venezolana de reelegir, si así lo decide, al Presidente en
ejercicio, las veces que lo considere necesario. De esta manera, no
habrá límites a la voluntad popular de elegir.
En este sentido, la Reelección Continua puede definirse de dos
maneras:
1. Como el derecho que tienen todos los venezolanos y venezolanas,
incluyendo al Presidente o Presidenta en ejercicio, de someterse a
la voluntad popular a través de la presentación de su candidatura a
la elección presidencial.
2. Como el derecho que tienen todos los venezolanos y venezolanas
de elegir soberanamente como Presidente o Presidenta de la
República al candidato o candidata de su preferencia, aún cuando
éste o ésta sea el Presidente o Presidenta en ejercicio.
Despacho del Viceministro para Europa
En otras palabras, la Enmienda Constitucional reforzará la
Democracia Participativa y Protagónica al proteger tanto el derecho
de ser candidato a la Presidencia, como el derecho de elegir o
reelegir al Presidente de la República.
LA ENMIENDA CONSTITUCIONAL
La Enmienda es un mecanismo constitucional que puede ser
invocado para hacer modificaciones puntuales a la Constitución
Nacional. El Artículo 340 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela establece que “La enmienda tiene por
objeto la adición o modificación de uno o varios artículos de esta
Constitución, sin alterar su estructura fundamental.”
PASO 1: LA PROPUESTA
La modificación puntual de un Artículo de la Constitución
Nacional requiere que un Proyecto de Enmienda sea presentado al
decidor: El Pueblo. Esta iniciativa puede provenir del quince por ciento
(15%) de los ciudadanos inscritos en el Registro Electoral, del treinta
por ciento (30%) de los integrantes de la Asamblea Nacional, o del
Presidente de la República en Consejo de Ministros.
Si la iniciativa parte de la Asamblea Nacional, el Proyecto de
Enmienda requerirá de dos discusiones y deberá ser aprobado por la
mayoría de los diputados.
Despacho del Viceministro para Europa
PASO 2: EL REFERENDO
Una vez aprobado el Proyecto de Enmienda, el mismo deberá
ser consignado ante el Poder Electoral, para que éste lo someta a la
voluntad popular a los treinta días siguientes a su recepción formal.
Posteriormente, y por la vía del referendo, el Pueblo venezolano,
participativo y protagónico, aprobará o no el Proyecto de Enmienda.
Esa decisión es competencia exclusiva del Pueblo. Sólo él tiene la
potestad de imponer su voluntad en la República Bolivariana de
Venezuela.
¿ENMIENDA O REFORMA?
El Artículo 342 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela establece claramente que la Reforma Constitucional tiene
por objeto “una revisión parcial” de la Constitución y la “sustitución de
una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y
principios fundamentales del texto Constitucional.”
En este sentido, es claro que si el interés del proponente es
hacer una modificación puntual de un Artículo de la Constitución, y no
una revisión parcial de la misma ni la sustitución de sus normas, la
figura que debe ser invocada es la de la Enmienda Constitucional.
La Asamblea Nacional ha tomado la iniciativa de proponer al
Pueblo una modificación del Artículo 230 de la Constitución Nacional,
el cual reza textualmente: “El período presidencial es de seis años. El
Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o
reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período.”
Despacho del Viceministro para Europa
La estructura fundamental del mencionado Artículo consta de
dos partes: la referida a la duración de un período presidencial, y la
relativa a la posibilidad que tiene el Presidente en ejercicio de
postularse como candidato para un nuevo período presidencial.
La Asamblea Nacional propondrá una Enmienda del Artículo 230
en la que se suprimirá la restricción del derecho a reelegir, dándole al
Pueblo la opción de votar por el Presidente en ejercicio, cuantas
veces lo juzgue necesario.
La Propuesta de Enmienda no altera la estructura fundamental
del Artículo 230, sino que la profundiza. No sólo mantiene sus dos
componentes (duración del período y la figura de la reelección), sino
que amplia uno de ellos: el de la reelección presidencial, dándole al
Pueblo la potestad de decidir los tiempos.
Despacho del Viceministro para Europa
MENTIRAS SOBRE LA REELECCIÓN
1. ¿La reelección continua perpetúa al Presidente en el poder?
NO. En Venezuela siempre se celebrarán elecciones
presidenciales justas y transparentes, garantizadas por el árbitro
imparcial que es el Poder Electoral. Adicionalmente, la Constitución
Nacional cuenta con la figura del Referendo Revocatorio, el cual le
brinda al Pueblo la posibilidad de poner fin al mandato presidencial.
2. ¿La Asamblea Nacional está imponiendo la reelección
continua?
NO. Ni los Diputados de la Asamblea Nacional, ni el Presidente
de la República pueden imponer cambios en la Constitución. Sólo el
Pueblo, por la vía del referendo, puede modificar la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
3. ¿La reelección continua acaba con el principio de
alternabilidad?
NO. La reelección continua sólo da al Presidente en ejercicio la
posibilidad de postularse como candidato presidencial. Corresponde
al Pueblo decidir, a través del sufragio, si reelige al Presidente o a
otro candidato. En consecuencia, la alternabilidad la decide el Pueblo
con su voto.
Despacho del Viceministro para Europa
LA REELECCIÓN CONTINUA EN LA UNIÓN EUROPEA (UE)
La permanencia del Presidente de la República en el poder
dependerá siempre de la voluntad de los venezolanos y venezolanas,
tal y como ocurre en la mayoría de los países de la Unión Europea,
siendo los casos más emblemáticos los siguientes:
Janez Drnovšek (Eslovenia)
[1950 – 2008]
• Janez Drnovšek ejerció el poder, de manera
continua, por un lapso de 16 años. Primero
como Presidente de Yugoslavia (1989 – 1990), y
luego de la independencia de Eslovenia en
1991, como Primer Ministro (10 años) y como
Presidente (05 años).
• En Eslovenia, el Primer Ministro (Jefe de Gobierno) es nombrado
por el Parlamento.
• En este sentido, y dado que los diputados son elegidos cada 04
años por sufragio universal, directo y secreto, se podría afirmar que
el mandato del Primer Ministro es de 04 años.
• Janez Drnovšek ejerció el cargo de Primer Ministro durante 10 años
(del 14/05/1992 al 03/05/2000, y del 17/11/2000 al 11/12/2002), lo
que equivale a 03 períodos Parlamentarios.
• Igualmente, ejerció el cargo de Presidente (2002 – 2007).
Despacho del Viceministro para Europa
¿Por qué Janez Drnovšek fue reelegido de manera continua?
• Aún cuando fue Presidente de la antigua Yugoslavia, Janez
Drnovšek fue uno de los más activos defensores de la
independencia de Eslovenia. Drnovsek logró, a principios de julio
del 1991, tras una guerra de diez días, la retirada del Ejército
Popular Yugoslavo.
• Drnovšek mutó su filiación comunista por un liberalismo de corte
progresista y social. En este sentido, su gobierno aplicó una política
que permitió la transición, sin traumas, de una economía
planificada a una economía de mercado.
• Sus políticas gubernamentales llevaron a Eslovenia a ubicarse en
el puesto n° 27 en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de las
Naciones Unidas.
• Los eslovenos consideran que Drnovšek no sólo condujo con éxito
la transición económica del país, sino también la inserción de
Eslovenia en las estructuras euro-atlánticas.
• Su gestión gubernamental logró impregnar estabilidad al país, a
diferencia de los demás países surgidos de la antigua Yugoslavia,
como las convulsionadas Croacia y Bosnia-Herzegovina.
• El 14 de mayo de 1993, Eslovenia se convirtió en la primera
República ex yugoslava que ingresó en el Consejo de Europa.
• En 1995, su gobierno trabajó para que su país obtuviera el estatus
de país PECO, término dado a los países de Europa Central y
Oriental incluidos en el diálogo estructurado de la Unión Europea
(UE) como parte de la estrategia de preadhesión.
Despacho del Viceministro para Europa
• En junio de 1996, Eslovenia firmó con la UE un Acuerdo Europeo
de Asociación. Durante la ceremonia, Drnovšek, aprovechó la
ocasión para presentar la demanda oficial de adhesión eslovena a
la UE.
• En 1997, Eslovenia fue incluida por la Comisión Europea en la lista
de países aspirantes a ingresar en la primera fase de ampliación de
la UE, dado que el gobierno había cumplido los criterios políticos y
económicos exigidos por la UE. La Comisión Europea le
recomendó hacer importantes inversiones en las áreas del medio
ambiente, la energía, el empleo y los asuntos sociales, para
asimilar plenamente el acervo comunitario.
• El gobierno de Drnovšek cumplió con las exigencias de la UE. En
consecuencia, el Consejo Europeo aprobó en 1997 el futuro
ingreso del país en la UE.
• En el año 2004, Eslovenia se convirtió en miembro de la UE.
• Otro éxito de la política gubernamental de Drnovšek fue el haber
elevado el PIB por habitante al nivel medio de la UE: con los 17.400
dólares por habitante que registró en el año 2000, Eslovenia había
superado ya el nivel de renta de los países más rezagados de la
UE (Grecia y Portugal), y ostentaba el primer puesto entre los
países PECO.
Despacho del Viceministro para Europa
Helmut Kohl (Alemania)
[1930 –?]
• En Alemania, el Jefe de Gobierno, denominado
“Canciller Federal”, es elegido por el
Bundestag (Parlamento Federal).
• El mandato del Canciller Federal finaliza al
reunirse un nuevo Bundestag. Sin embargo,
puede ser reelegido de manera continua.
• El Bundestag es elegido cada 04 años. Al constituirse, elige al
Canciller Federal. En este sentido, el mandato del Canciller Federal
es de 04 años.
• Helmut Kohl (del Partido Demócrata-Cristiano), fue elegido y
reelegido Canciller Federal, de manera continua, por 16 años. Kohl
ganó 4 elecciones (1983, 1987, 1990 y 1994) y perdió en las
elecciones de 1998.
¿Por qué Helmut Kohl fue reelegido de manera continua?
• Kohl consideraba el eje Paris–Bonn como el motor de la integración
europea. En este sentido, formó con el presidente francés François
Mitterrand y el Presidente de la Comisión Europea Jacques Delors
un trío que aceleró notablemente el proceso de integración
europea.
• El gobierno de Kohl promovió la firma del Acta Única (1986) y del
Tratado de la Unión Europea o Tratado de Maastricht (1992).
También impulsó la moneda única.
• Tras la caída del Muro de Berlín en 1989, Kohl aprovechó el fin de
la Guerra Fría para conseguir la reunificación alemana.
Despacho del Viceministro para Europa
• Pactó con Maizière, líder de la República Democrática Alemana
(RDA), un tratado de unión monetaria, económica y social firmado
el 18 de mayo de 1990.
• Convenció a Gorbachov para que aceptara la pertenencia a la
OTAN de la nueva Alemania reunificada, así como la salida de la
RDA de los soldados soviéticos. Fruto de esta labor fue la firma del
Tratado 2+4 en septiembre de 1990, el cual fijó las fronteras de
Alemania y el fin de los derechos de los vencedores de la II Guerra
Mundial. El 3 de octubre de 1990 se produjo la reunificación del
país.
• Desde entonces, Helmut Kohl trabajó para lograr que el proceso de
unificación fuese una realidad. Su gobierno puso en marcha una
política de lucha contra las desigualdades existentes entre
alemanes orientales y occidentales. El objetivo de su política
gubernamental era el de evitar que las desigualdades convirtiesen
la reunificación un proceso traumático.
• Consciente de la desconfianza que una Alemania reunificada
generaba en algunos países europeos (Reino Unido o Francia),
propagó la idea de una doble identidad indisoluble, alemana y
europea. Para ello, su gobierno aceptó abandonar su moneda, el
marco, y facilitar el paso a la moneda única.
Despacho del Viceministro para Europa
Felipe González (España)
[1942 –?]
• El mandato del Presidente del Gobierno finaliza
al reunirse un nuevo Congreso. Sin embargo,
puede ser reelegido de manera continua.
• El Congreso es elegido cada 04 años. Al
constituirse, elige al Presidente del Gobierno. En
este sentido, el mandato del Presidente del
Gobierno es de 04 años.
• Felipe González (del Partido Socialista Obrero) fue elegido y
reelegido Presidente del Gobierno español, de manera continua,
por 14 años. González ganó 4 elecciones (1982, 1986, 1989 y
1993) y perdió en las elecciones de 1996.
¿Por qué Felipe González fue reelegido de manera continua?
• La llegada de los socialistas al Gobierno, en la figura de Felipe
González, despertó en la sociedad española esperanzas de
cambios a todos los niveles, en un país que en numerosos
aspectos permanecía atrasado.
• En el campo social, el gobierno de González llevó a España a
experimentar grandes progresos, como la universalización de la
educación pública gratuita hasta los 16 años, la multiplicación de
oportunidades de acceso a la universidad, y la dotación de un
amplio sistema de Seguridad Social, teniendo como referencia el
modelo del Estado del bienestar.
• En 1983, su gobierno llevó adelante la reconversión industrial y
otras reformas estructurales que González consideraba necesarias
para la modernización del país.
Despacho del Viceministro para Europa
• En el plano exterior, la piedra angular de la política exterior de
González fue la adhesión de España a las Comunidades Europeas,
firmada el 12 de junio de 1985 y efectiva el 1 de enero de 1986.
Este había sido uno de los principales objetivos de los gobiernos
anteriores al de González.
Tage Erlander (Suecia)
[1901 – 1985]
• Tage Erlander (líder del Partido
Socialdemócrata Sueco) fue elegido y reelegido,
de manera continua, Primer Ministro de Suecia
desde 1946 y hasta 1969, año en el que dimitió.
Fritiof ejerció el poder de manera continua
durante 23 años.
• El Parlamento sueco elige al Primer Ministro cada 4 años. No existe
en la Constitución ningún impedimento para su reelección.
¿Por qué Tage Erlander fue reelegido de manera continua?
• Erlander fue relegido de manera continua por presentar a los
suecos un proyecto de país que se mantuvo en el tiempo y sirvió de
referencia a otros países.
• Erlander fue uno de los padres del llamado modelo sueco del
Estado de Bienestar, el cual se desarrolló considerablemente
durante sus años como Primer Ministro.
• La socialdemocracia sueca ha sido un modelo de referencia para
generaciones de simpatizantes del llamado “Estado del Bienestar”.
Durante mucho tiempo, y especialmente en los años sesenta, el
Despacho del Viceministro para Europa
Estado de Bienestar sueco se presentó como el ejemplo más
logrado de la llamada “tercera vía”, del camino medio entre
capitalismo y socialismo, como aquel sistema que conseguía las
más altas cuotas de bienestar e igualdad de sus ciudadanos sin
renunciar al capitalismo.
• La expansión del Estado de bienestar ha sido fuente de
satisfacción y orgullo para los suecos; la “vía sueca” hacia la
prosperidad económica y el bienestar social fue el modelo a seguir
para otros países escandinavos durante varias décadas.
• Tage Erlander ostenta el récord de ser el Primer Ministro más
duradero de la democracia occidental. Durante su gestión, el país
aceleró enormemente su crecimiento económico, situándose entre
las naciones más desarrolladas del mundo.
• Para Erlander, la democracia integral no sólo debía ser política,
sino también debía incidir en la organización social y económica.
Un aspecto fundamental de esta concepción de la democracia es la
búsqueda del máximo consenso, de ahí las alianzas con los otros
partidos, es decir, la cooperación interclasista.
Despacho del Viceministro para Europa
Eamon de Valera (Irlanda)
[Nueva York, 1882 – Dublín, 1975]
• Ejerció el poder por un lapso de 30 años.
• De 1932 a 1948, fue Primer Ministro de
Irlanda, de manera continua, durante 16
años.
• Posteriormente, de 1959 a 1973, fue
Presidente de Irlanda, de manera continua,
durante 14 años.
¿Por qué Eamon de Valera fue reelegido de manera continua?
• Eamon de Valera fue una de las figuras políticas dominantes de
Irlanda en el siglo XX. Un líder importante en la independencia de
Irlanda de Gran Bretaña y la oposición al Tratado Anglo-Irlandés
producido por la Guerra Civil Irlandesa. De Valera fue el autor de la
constitución de Irlanda.
• Se unió desde muy joven al movimiento nacionalista, formando
parte del Sinn Fein y de los Voluntarios Irlandeses que luchaban
contra el gobierno de Londres. Participó en la “insurrección de
Pascua” que, aprovechando la debilidad de Gran Bretaña por la
I Guerra Mundial, proclamó la independencia y la República (1916).
• Tras aplastar la insurrección, los británicos ejecutaron a todos sus
dirigentes, excepto a De Valera, a quien se le conmutó la pena de
muerte por su origen americano.
• En 1917 fue liberado por las autoridades británicas, interesadas en
atraerse las simpatías norteamericanas para decidir la intervención
de los Estados Unidos en la guerra contra Alemania.
Despacho del Viceministro para Europa
• De Valera logró imponerse al frente del movimiento nacionalista. Y,
cuando las elecciones de 1918 dieron la victoria al Sinn Fein, se
erigió en presidente de la República y del gobierno de Irlanda en la
clandestinidad.
• La ofensiva guerrillera de 1920 llevó a largas negociaciones con el
gobierno británico, hasta que los nacionalistas aceptaron el tratado
de 1921, que dividía la isla entre la provincia de Irlanda del Norte
(de predominio protestante) que permanecía para Gran Bretaña, y
un “Estado Libre de Irlanda”. De Valera, que aspiraba a la
independencia total de la isla bajo un régimen republicano,
denunció aquel acuerdo como una traición.
• Luego canalizó la oposición republicana por cauces políticos,
fundando el partido Fianna Fail (1926), cuya victoria en las
elecciones de 1932 llevó a De Valera a presidir el Gobierno durante
16 años. Su lucha contra los vestigios de la dominación británica lo
llevaron a una guerra económica con Gran Bretaña (1932 – 1936).
Pero finalmente consiguió su objetivo con la Constitución de 1937,
que creaba el Estado soberano del Eire. Sin embargo, no consiguió
incorporar a dicho Estado el territorio de Irlanda del Norte.
• La línea política de Eamon de Valera fue de defensa de la
democracia (seriamente amenazada por movimientos de tendencia
fascista) y de extensión de la protección social. En política exterior
siguió una línea pacifista, manteniendo la neutralidad irlandesa
incluso en los años de la II Guerra Mundial (1939 – 1945).
• En 1959, ocupó el cargo honorífico de presidente de la República
del Eire, hasta su retirada voluntaria en 1973.
• Eamon de Valera es considerado por los irlandeses como el padre
de Irlanda.
Despacho del Viceministro para Europa
LA REELECCION CONTINUA EN 17 DE LOS 27 PAÍSES DE LA UE
ALEMANIA
• República Federal con sistema parlamentario
• Mandatario: Canciller Federal elegido por el Parlamento por un
período de 4 años. Puede ser reelecto de forma continua (Artículo
69 Ley Fundamental).
• El Canciller Federal es propuesto por la Dieta Federal sin debate
alguno y es elegido por el Parlamento (Bundestag), manteniéndolo
en el cargo de forma continua si aprueba su política.
ITALIA
• República Parlamentaria
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1948, modificada en el 2003, establece la
elección directa y el sufragio universal del Parlamento, quien elige
al Primer Ministro circunscrito al período de este órgano legislativo
(5 años o tras su disolución) y designa al Presidente para un
período de 7 años.
• En ambos casos es posible la reelección sin establecer ningún
límite.
Despacho del Viceministro para Europa
PORTUGAL
• República, sistema semi-presidencialista y parlamentario
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1976 establece que el Primer Ministro es
escogido por la Asamblea Legislativa, cuyo mandato se
circunscribe a 4 años
• No existe límite constitucional en la escogencia del Primer Ministro.
ESLOVAQUIA
• República, sistema parlamentario
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1992, modificada en el año 2001, establece que
el Primer Ministro es designado por el Parlamento, cuyas
elecciones se realizan cada 4 años
• No hay un límite en la elección del Jefe de Gobierno.
Despacho del Viceministro para Europa
CHIPRE
• República, sistema Presidencialista
• Mandatario: Presidente
• La Constitución de 1960 establece que el Presidente es elegido
mediante sufragio universa por un período de 5 años
• Se permite la reelección continua.
ESTONIA
• República, sistema parlamentario
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1992, plantea que el Primer Ministro es elegido
por el Parlamento, por un período de 4 años
• No se contempla ninguna limitación para la reelección.
Despacho del Viceministro para Europa
ESLOVENIA
• República parlamentaria
• Mandatario: Presidente
• Con las modificaciones de 2006, la Constitución de 1991 plantea
que el Presidente es electo por voto popular para un período de 5
años
• El Primer Ministro es electo por el Parlamento, en ninguno de los
dos casos se estables límite alguno.
GRECIA
• República Parlamentaria
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1975 establece elecciones para el parlamento
de 4 años.
• El primer Ministro es electo por el Parlamento, sin límite alguno
para su reelección.
Despacho del Viceministro para Europa
LETONIA
• República parlamentaria
• Mandatario: Presidente
• Una de las Constituciones más antiguas de Europa (1922), plantea
que el Presidente como el Primer Ministro son elegidos por el
Parlamento cada 4 años, sin ninguna limitación para la reelección.
REINO UNIDO
• Monarquía constitucional
• Mandatario: Primer Ministro
• El Primer Ministro es elegido por la mayoría en el Parlamento
(Cámara de los Comunes).
• No existen limitaciones constitucionales en la duración de los 5
años de mandato.
Despacho del Viceministro para Europa
ESPAÑA
• Monarquía constitucional
• Mandatario: Presidente del Gobierno
• La constitución de 1978 establece que el Presidente del Gobierno
es elegido (sin limites) cada 4 años por el Congreso de los
Diputados, la Cámara Baja el Parlamento Español, mediante el
Debate de Investidura y luego es juramentado por el Rey.
SUECIA
• Monarquía constitucional hereditaria
• Mandatario: Primer Ministro
• El Parlamento sueco cada 4 años elige al Primer Ministro. No existe
en la Constitución ningún impedimento para su reelección.
Despacho del Viceministro para Europa
DINAMARCA
• Monarquía constitucional
• Mandatario: Primer Ministro
• La Reina de Dinamarca nombra al Primer Ministro y a su Gabinete,
de acuerdo a la composición de los partidos del Parlamento.
• No se contempla límites para la reelección del Jefe de Gobierno.
BÉLGICA
• Monarquía constitucional
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1994, establece que el Primer Ministro (Jefe de
Gobierno) es nombrado por el Rey (Jefe de Estado), por un período
de 4 años, sin limitaciones para su reelección.
Despacho del Viceministro para Europa
PAÍSES BAJOS
• Monarquía constitucional
• Mandatario: Primer Ministro
• La Constitución de 1815 plantea que el Parlamento escoge de su
seno al Primer Ministro, sin limitaciones para su reelección.
LUXEMBURGO
• Monarquía constitucional
• Mandatario: Primer Ministro
• El Gran Duque (Jefe de Estado) ejerce el poder “de por vida”
• El Gran Duque designa al Primer Ministro y a su gabinete con
poderes ejecutivos, así lo establece la Constitución de 1968
(reformada en 1999)
• No hay límites para la reelección.
Despacho del Viceministro para Europa
IRLANDA
• República parlamentaria
• Mandatario: Primer Ministro (Taoiseach)
• El Taoiseach es elegido por la Dáil Éireann, (cámara baja del
Parlamento). El Taoiseach debe mantener la confianza de la Dáil
Éireann durante su mandato. Puede ser elegido de manera
continua.
• La Dáil Éireann se elige cada 05 años por sufragio directo,
mediante un sistema de representación proporcional llamado voto
único transferible.


Guillermo Morillo.

Especulación con el petróleo

La explicación de la fluctuación de los precios del petróleo en los últimos meses ha sido repetida en múltiples ocasiones, se debe a la especulación. Falta saber como ocurre ésta.

Hace algunos meses subió a 150 dólares el barril (+/-159 lt.). Los países desarrollados solicitaron el aumento de la producción. En esa oportunidad la OPEP declaró que no era por falta de oferta petrolera pues habían quinientos mil barriles demás en el mercado y que el aumento se debía a la especulación. Después, a raíz del estallido de la crisis económica, bajaron hasta cerca de +/- 30 dólares. La explicación que se da es que bajó el consumo de petróleo. Explicación de por sí inaudita, pues si bajan los precios del petróleo es más barato y no tiene que bajar el consumo. La explicación de la OPEP sigue siendo que la baja es especulativa. Aun así convino un acuerdo de reducción entre sus miembros de 4,4 millones de barriles diarios. Puesto que si había una baja en la demanda, había una sobre oferta, o sea, había demasiado petróleo en el mercado, cosa lógica. Pero aun en esta circunstancia el petróleo siguió bajando.

Cuando Israel lanzó su ataque criminal contra el pueblo palestino, comenzó a subir el precio del petróleo, como consecuencia, según dijeron, del temor al corte de suministro. Pero solo subió el Bren (petróleo del Mar del Norte) y el WTI (petrolero estadounidense) y siguió bajando la Cesta OPEP (más de 12 tipos de petróleo), luego ha subido pero no acorde con la situación petrolera. El alegato de los países desarrollados para esto último es la aceptación por parte de los Emiratos Árabes de acogerse al recorte acordado por la OPEP. Aun así la situación parece inexplicable, visto desde el punto de vista del mercado.

Es pensable que la especulación provenga de la compra-venta de los llamados “Commodities” (Productos como granos, metales y alimentos transados en los diferentes mercados) que no son más que los “papeles de compras a futuro” de materias primas. Seguramente con la mano del Imperio, que así como actúa cada vez que la New York Stock Exchange; nombre de la Bolsa de Nueva York o Wall Street, amenaza con bajar de los 8000 puntos, compra para evitar el derrumbe, de la misma manera debe haber actuado para la compra de esos “papeles” con el objeto de producir alzas y bajas especulativas en el mercado petrolero con el objeto de derrumbar los precios a través de una estrategia de caos. Y esto a pesar que la mayoría de los países del Golfo Pérsico son sus socios económicos. Esto podría explicar el porqué del comportamiento errático de los precios del petróleo al margen del exceso de oferta, y a pesar de la baja de los precios, que debía aumentar o mantener el consumo. Una vez producida la crisis, los poseedores de ella tratan de convertirlas en dólares, lo más estable que pueden hallar, a pesar de que él también debe estar tambaleándose. El Imperio, a través de sus agentes económicos, deben también estar vendiéndolo para crear confusión en los mercados de esos “commodities”

Las compras a futuro de materias primas fueron prohibidas durante la Gran Depresión de 1929. A partir de 1970 se desrregularizó esta actividad, permitiendo incluso a la banca y los seguros participar en este tipo de negociaciones.

Guillermo Morillo

Caracas 4 de Enero de 2009